La renuncia de Roberto Cachanosky al Consejo Académico de la Fundación Libertad y Progreso no es un episodio menor dentro del ecosistema liberal argentino. Es, más bien, la señal visible de una fractura que venía gestándose hace tiempo y que ahora queda expuesta con crudeza: el liberalismo, como corriente intelectual, atraviesa un momento de tensión entre su tradición doctrinaria y su cercanía con el poder político.
Cachanosky lo plantea sin rodeos. Afirma que la fundación se convirtió en una “especie de Instituto Patria” incondicional al gobierno de Javier Milei. La frase es fuerte, pero revela algo más profundo: la incomodidad de un sector liberal que no se siente representado por el estilo, las formas y ciertas decisiones del oficialismo, aun cuando comparten principios económicos de base.
El liberalismo frente al espejo
La lista de motivos que el economista enumera es extensa y apunta a cuestiones institucionales, económicas y comunicacionales. Desde la apertura de sesiones “de espaldas al Congreso” hasta el trato hacia la prensa, pasando por medidas tributarias, cambiarias y el RIGI.
Más allá de cada punto, lo relevante es el diagnóstico: Cachanosky considera que el liberalismo no puede justificar silencios ni alineamientos automáticos, porque hacerlo implica renunciar a su esencia crítica y a su defensa histórica de la institucionalidad.
Su renuncia, entonces, no es solo un desacuerdo técnico. Es una declaración de independencia frente a lo que él interpreta como una deriva partidaria dentro de un espacio que nació como think tank académico.
La tensión entre ideas y poder
El conflicto deja al descubierto un dilema que atraviesa a todo movimiento intelectual cuando su marco teórico llega al gobierno: ¿cómo sostener la autonomía crítica sin quedar atrapado en la lógica de oficialismo-oposición?
Para Cachanosky, la respuesta es clara: la integridad liberal se preserva fuera de las estructuras que, según él, se han alineado sin matices con el Ejecutivo. Para otros economistas, en cambio, acompañar al gobierno es parte de una estrategia para sostener reformas que consideran necesarias.
Lo que emerge es una disputa por la identidad del liberalismo argentino: ¿es una corriente doctrinaria que debe mantener distancia del poder, o un movimiento político que debe respaldar a un gobierno afín?
La salida de Cachanosky incomoda porque obliga a revisar la relación entre los think tanks y los gobiernos. Libertad y Progreso, históricamente reconocida por su producción académica, queda ahora bajo la crítica de haber perdido esa vocación para convertirse —según el economista— en un espacio de defensa automática del oficialismo.
Más allá de si la acusación es justa o no, el episodio abre un debate necesario: ¿qué rol deben cumplir las instituciones que se presentan como guardianes de ideas? ¿Ser cajas de resonancia del gobierno de turno o mantener la distancia que permite la crítica honesta?
La renuncia de Cachanosky no es un gesto aislado. Es un síntoma de una discusión más amplia dentro del liberalismo argentino, que hoy se debate entre la fidelidad doctrinaria y la cercanía con el poder.
En tiempos donde las etiquetas políticas se usan como armas y los matices parecen prohibidos, su decisión vuelve a poner sobre la mesa una pregunta incómoda pero necesaria: ¿qué significa ser liberal cuando el liberalismo gobierna?
